2021-01-27 來源：北京繼承律師網 作者：房產繼承律師 瀏覽：99
案情
內蒙某建筑公司于06年時承建了內蒙某房產公司的影視大廈建設，施工完畢后由于房產公司無力支付款項，于是將大廈三層面積共1200平米折抵工程款。其中500平，建筑公司以另一起訴訟的方式確定了其產權并辦理了過戶登記，但其余700平卻被房產公司私自出售給了第三人。由于工程款一直拖欠至今等其他問題，無奈建筑公司將房產公司告上了法院。 一審中，建筑公司提出了三個訴求，第一是重新審定工程平米數，房產公司認為在其他案件訴訟中我方已經自認了施工總平米數為一萬一千平米，不顧我方提供實際證據證明施工面積遠大于一萬一千平米;其二是房產公司認為讓建設公司做的大廈外墻等內容不屬于額外增項，應當算是工程施工包含范圍內。但我們認為這個不屬于包含內容，應當另外付費;其三是，施工完成之后支付的工程款稅款，稅費本應由我方繳納，房產公司卻以代扣代繳為名克扣一百余萬稅款以達到少支付工程款的目的。 然而由于在一審中法院判決不支持建筑公司全部訴求，因此建筑公司找到誦盈楊志崢律師希望能在二審中堅持維護合法權益打贏這場曠日持久的訴訟戰爭。
方案
在一審中建筑公司敗訴，法院認定施工面積為一萬一千平米，并認為施工稅款應為建筑方繳納。敗訴后建筑公司找上我我所，我們經過分析后快速進行了上訴申請，二審法院將案件發回重審，額外組成了合議庭進行審理。 我們接手案件后進行了詳細的案件調查，審閱了雙方的合同，并查閱了雙方針對第三層500平米的訴訟判決書，我們在二審中堅持了自己的觀點： 一，其他案件對于平米數的認定不能作為本案的直接依據，應當以不動產登記面積為準; 二，對于稅款，我們認為，房產公司不是代扣代繳義務主體，沒有代扣代繳義務，不得以交稅為要求克扣錢款，并且該代扣代繳行為也并未發生; 三，增項屬于合同之外項目，應當進行付費，并且應當認定剩余七百平的折價款支付。
結果
最后法院認為，建筑公司不應克扣稅款，予以返還;增項與施工面積依然沒有得到確定，目前本案仍在審理中，我們一直奔波在路上，只為獲得一個積極的結果。
