遺囑繼承 遺囑見證 遺贈(zèng)繼承 遺產(chǎn)公證 財(cái)產(chǎn)繼承 放棄繼承 房產(chǎn)繼承 遺產(chǎn)繼承 法定繼承 代位繼承 分家析產(chǎn) 代書遺囑 錄音遺囑 自書遺囑 口頭遺囑 婚姻財(cái)產(chǎn)繼承
2025-03-19 來(lái)源：北京繼承律師網(wǎng) 作者：房產(chǎn)繼承律師 瀏覽：219
原告：陳文斌(老二陳啟東的兒子)、趙娜(老二陳啟東的妻子)
原告代理律師：北京誦盈律師事務(wù)所羅憲康律師
被告：陳美鳳(老大)、陳蘭鳳(老三)、陳蕓鳳(老四)、陳啟明(老五)、陳啟星(老六)、陳英鳳(老七)
案例中所有當(dāng)事人的名字均為化名
“這房子是奶奶留給爸爸的，白紙黑字寫的很清楚，還專門做了公證，你們憑什么不認(rèn)?”陳文斌攥著泛黃的公證遺囑，聲音顫抖。
坐在他對(duì)面的四位年過(guò)古稀的姑姑冷著臉不愿理會(huì)，站出來(lái)大聲反駁：“你爸早走了，你們?cè)谔旖蜃〉姆孔樱€有東城這套房子，都是我們姐妹湊錢買的，老太太糊涂了才會(huì)把房子給你們!”
這是發(fā)生在2023年深秋北京朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)內(nèi)的一次爭(zhēng)吵，這樣的場(chǎng)景陳文斌不記得上演多少次，每次和姑姑和叔叔們開會(huì)討論繼承房屋時(shí)，都會(huì)不歡而散。
陳文斌覺(jué)得疲倦不堪，他深知一場(chǎng)持續(xù)二十年的家庭矛盾要徹底爆發(fā)了。
01
案情簡(jiǎn)述
時(shí)間回到1998年冬，當(dāng)時(shí)85歲的李榮花(原告陳文斌的奶奶)簽下購(gòu)房合同，用全部積蓄購(gòu)得這處住所。
2000年秋，她走進(jìn)公證處立下遺囑：“我是北京市朝陽(yáng)區(qū)XX街X區(qū)X號(hào)樓X單元X號(hào)房產(chǎn)(建筑面積62平方米)的產(chǎn)權(quán)人。因我年事已高，為防止子女因房產(chǎn)發(fā)生糾紛，特立遺囑如下：在我去世后，該房產(chǎn)歸長(zhǎng)子陳啟東所有。” 該遺囑經(jīng)北京市某區(qū)公證處公證。
2006年李榮花因病去世。五年后，長(zhǎng)子陳啟東去世。陳啟東的妻子趙娜和兒子陳文斌拿著公證遺囑主張繼承時(shí)，卻遭到姑姑和叔叔們的集體反對(duì)。對(duì)方稱：“購(gòu)房款是我們湊的，工齡用的是四妹的，老太太只是代持，而且立遺囑時(shí)她已經(jīng)神志不清!“
近20年來(lái)，陳文斌與親屬開過(guò)無(wú)數(shù)次家庭會(huì)議，但始終無(wú)法達(dá)成一致。最終，他和母親趙娜委托北京誦盈律師事務(wù)所的羅憲康律師，向法院提起訴訟。
2023年春天，這場(chǎng)跨越兩代、牽涉八個(gè)人的遺囑繼承糾紛，終于在朝陽(yáng)區(qū)法院立案開庭。
02
案件焦點(diǎn)
1)公證遺囑效力：八旬老人所立的公證遺囑是否存在瑕疵?
2)房改房工齡折現(xiàn)：購(gòu)房時(shí)使用了老七陳英鳳的工齡，是否給予補(bǔ)償?
3)出資代持性質(zhì)：子女共同出資購(gòu)房是否構(gòu)成借名買房，能否對(duì)抗法定產(chǎn)權(quán)登記?
03
辦案經(jīng)過(guò)
接到委托后，羅憲康律師與當(dāng)事人進(jìn)行了深入交流，對(duì)案情有了更加深入的理解，并展開全面調(diào)查研究工作，協(xié)助當(dāng)事人搜集整理了海量的證據(jù)，試圖還原當(dāng)年85歲李榮花老人簽訂公證遺囑和買房的真實(shí)情況。
1. 公證遺囑效力認(rèn)定；
羅律師聯(lián)系了李榮花老人生前立遺囑的公證處，確認(rèn)遺囑符合規(guī)范，且公證員證實(shí)李榮花在立遺囑時(shí)神志清醒。
開庭時(shí)，羅律師還提供了三甲醫(yī)院出具的《精神狀況診斷書》，證明立遺囑時(shí)老人具備完全民事行為能力。被告雖對(duì)遺囑提出質(zhì)疑，但未能提供有效證據(jù)推翻其效力。
2. 房改房工齡折現(xiàn)；
被告主張購(gòu)房時(shí)使用了老七陳英鳳的工齡，因此應(yīng)享有房屋份額。羅律師指出：“房改房購(gòu)買資格具有人身專屬性，工齡折現(xiàn)屬于政策福利，不能等同于產(chǎn)權(quán)份額。” 法院最終采納該觀點(diǎn)，認(rèn)定工齡折扣不影響房屋歸屬。
3. 出資代持性質(zhì)；
被告提交購(gòu)房付款憑證，稱房款由兄妹共同承擔(dān)。但律師提供了原始購(gòu)房合同，明確購(gòu)房人為李榮花，并指出：子女出資購(gòu)房，如無(wú)特殊約定，在法律上視為贈(zèng)與或債務(wù)，不能直接轉(zhuǎn)化為產(chǎn)權(quán)份額。
04
判決結(jié)果
法院經(jīng)采納了羅律師的意見，判決如下：被繼承人李榮花名下的北京市朝陽(yáng)區(qū)XX街XX號(hào)房屋由原告陳文斌和趙娜按份繼承，各享50%產(chǎn)權(quán)。被告關(guān)于房屋代持、共同出資等主張均不成立。
05
法律依據(jù)
《民法典》第1123條：繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
《民法典》第1139條：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)構(gòu)辦理。
06
律師解讀
1. 遺囑：親情最后的保險(xiǎn)栓；
在本案中，被繼承人李榮花立下的公證遺囑成為了原告勝訴的關(guān)鍵因素。公證遺囑能夠明確被繼承人的真實(shí)意愿。在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件時(shí)，應(yīng)重視遺囑的作用，確保遺囑的合法性和有效性。
“如果老人未做遺囑，這場(chǎng)官司可能曠日持久。”羅憲康律師感慨道。因?yàn)檫@場(chǎng)官司涉及到人數(shù)較多，公證遺囑因其嚴(yán)格的程序保障，在司法實(shí)踐中具有較高證明力。
2.遺囑繼承：證據(jù)的充分準(zhǔn)備；
原告在訴訟中提供了詳細(xì)的家庭關(guān)系證明、被繼承人的死亡證明、房屋產(chǎn)權(quán)證明以及公證遺囑等證據(jù)，為法院認(rèn)定案件事實(shí)提供了有力支持。
3. 代持風(fēng)險(xiǎn)：親情不是法律空白支票。
“借名買房”在家族內(nèi)部頻發(fā)，但法律只認(rèn)產(chǎn)權(quán)登記人。羅律師特別提醒，建議出資子女出資時(shí)與父母簽訂協(xié)議，明確出資性質(zhì)、金額、以及如何處理房產(chǎn)在未來(lái)可能發(fā)生的各種情況。同時(shí)，父母應(yīng)提前訂立遺囑，明確房產(chǎn)繼承人。
07
案件總結(jié)
這場(chǎng)跨越兩代、涉及八人，長(zhǎng)達(dá)二十年的遺囑繼承糾紛，給所有家庭敲響警鐘：遺產(chǎn)從來(lái)不是簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)分配，而是家族價(jià)值觀的終極考驗(yàn)。
當(dāng)我們學(xué)會(huì)用法律理性守護(hù)親情溫度，或許才能真正實(shí)現(xiàn)老人的遺愿——“防止子女因房產(chǎn)發(fā)生糾紛”。
畢竟，比房子更珍貴的，是血脈相連的情感。
