遺囑繼承 遺囑見(jiàn)證 遺贈(zèng)繼承 遺產(chǎn)公證 財(cái)產(chǎn)繼承 放棄繼承 房產(chǎn)繼承 遺產(chǎn)繼承 法定繼承 代位繼承 分家析產(chǎn) 代書(shū)遺囑 錄音遺囑 自書(shū)遺囑 口頭遺囑 婚姻財(cái)產(chǎn)繼承
2025-07-30 來(lái)源：北京繼承律師網(wǎng) 作者：房產(chǎn)繼承律師 瀏覽：13
原告：苗青某（三弟）
原告代理律師：北京誦盈律師事務(wù)所羅憲康律師
被告：何某欣（已故長(zhǎng)子苗富某之妻）、苗某峰（已故長(zhǎng)子苗富某之子）、苗亞某（次子）、
案例中的所有當(dāng)事人名字均為化名
“爸媽當(dāng)年就說(shuō)過(guò)，這房子是老三出的錢(qián)買(mǎi)的，怎么還能分？”
“遺囑上的字跡不對(duì)勁，媽眼睛都看不見(jiàn)，怎么能簽章？”
一段家庭聚會(huì)時(shí)的對(duì)話(huà)，成了兄弟之間撕裂的開(kāi)始。
01.案情簡(jiǎn)述
被繼承人苗某宏和妻子常某青一生勤勞持家，養(yǎng)育了三個(gè)兒子：大哥苗富某（已故）、二哥苗亞某和三弟苗青某。
2001年因北京市危舊房改造，苗家獲得了一套安置房。苗某宏夫婦年事已高、積蓄有限，當(dāng)時(shí)提出由愿意出資的小兒子苗青某承擔(dān)購(gòu)房款，并承諾房屋歸其所有，全家人當(dāng)場(chǎng)簽字確認(rèn)。2010年7月3日夫妻倆立下了一份《共同遺囑》，遺囑上約定原住某區(qū)危舊房由小兒子苗青某出資購(gòu)買(mǎi)，其他子女放棄繼承，苗某宏簽字按捺手印，常某青扣按捺手印后，苗富某因患阿爾茲海默癥手抖無(wú)法簽字，他的名字由其妻代簽，二哥苗亞某和苗青某分別簽字。
2013年，常某青因病去世，2015年，苗某宏擔(dān)心之前寫(xiě)的遺囑房屋坐落位置不正確，又再次書(shū)寫(xiě)個(gè)人遺囑明確房屋地址并說(shuō)明該房屋歸小兒子苗青某繼承。然而，就在父母去世的三年后，大哥苗富某也因病去世，其妻何某欣及兒子苗某峰對(duì)苗某宏和常某青留下的遺囑提出異議，質(zhì)疑遺囑的真實(shí)性與有效性，要求按照法定繼承重新分割遺產(chǎn)。作為小兒子的苗青某無(wú)奈之下找到了北京誦盈律師事務(wù)所尋求幫助，律所委派羅憲康律師代理本案。
02.案件焦點(diǎn)
代理案件后，羅律師及誦盈律師團(tuán)隊(duì)深入了解案情，認(rèn)為此案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于：老人寫(xiě)的《共同遺囑》的真實(shí)性及法律效力。
被告何某欣和苗某峰認(rèn)為：其一，被繼承人常某青雙目失明、長(zhǎng)期臥床，不可能在《共同遺囑》上簽章按捺手印；其二，《共同遺囑》上大哥苗富某的簽名并非其本人所簽，而是其代簽；該遺囑不符合法律形式要件，應(yīng)屬無(wú)效。被告二哥苗亞某認(rèn)為：首先，父母寫(xiě)的《共同遺囑》簽署過(guò)程中沒(méi)有見(jiàn)證人現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，大哥苗富某的簽字也是后補(bǔ)的，存在代簽和補(bǔ)簽，遺囑應(yīng)屬無(wú)效。其次，涉案房屋系危改安置所得，若遺囑無(wú)效，則所有繼承人均可分割。
03.辦案經(jīng)過(guò)
北京誦盈律師事務(wù)所羅憲康律師接到苗青某的委托時(shí)，面臨的是一場(chǎng)復(fù)雜的繼承糾紛：遺囑時(shí)間跨度長(zhǎng)、簽字存在爭(zhēng)議、關(guān)鍵證人已過(guò)世，且被告方堅(jiān)決反對(duì)，矛頭直指遺囑真實(shí)性。共同遺囑的效力一向爭(zhēng)議較大，稍有不慎，不僅遺囑可能被判無(wú)效，苗青某多年出資購(gòu)房的努力也可能付之東流。羅憲康律師迅速意識(shí)到，本案核心并非簡(jiǎn)單的“繼承權(quán)之爭(zhēng)”，而是如何證明遺囑表達(dá)了立遺囑人的真實(shí)意思表示。
策略一：兩份遺囑相互印證；
案件中最有力的證據(jù)是兩份遺囑：第一份遺囑是2010年7月3日《共同遺囑》，苗某宏親筆書(shū)寫(xiě)，常某青簽章捺印，并有兩個(gè)兒子及何某欣（代苗富某簽字）簽名確認(rèn)；第二份遺囑是2015年6月25日《補(bǔ)充遺囑》，苗某宏明確重申房產(chǎn)由小兒子苗青某繼承，并表示與妻子常某青意見(jiàn)一致。誦盈律師團(tuán)隊(duì)前后分析兩篇遺囑后意識(shí)到，即便對(duì)第一份遺囑存在部分形式瑕疵（沒(méi)有寫(xiě)房屋的具體坐落位置），第二份遺囑仍可作為獨(dú)立遺囑成立，其內(nèi)容與第一份遺囑完全一致，形成了邏輯閉合的證據(jù)鏈，足以證明立遺囑人的一貫真實(shí)意愿。
策略二：回避鑒定陷阱；
被告何某欣和苗某峰認(rèn)為：其一，被繼承人常某青雙目失明、長(zhǎng)期臥床，不可能在《共同遺囑》上簽章按捺手印；其二，《共同遺囑》上大哥苗富某的簽名并非其本人所簽，而是其代簽；該遺囑不符合法律形式要件，應(yīng)屬無(wú)效。
策略三：購(gòu)房出資證明；
羅律師及誦盈律師團(tuán)隊(duì)調(diào)取了購(gòu)房合同及銀行流水，證明購(gòu)房款主要由小兒子苗青某支付。涉及到全家簽字的《共同遺囑》，雖然何某欣代簽苗富某的名字，但該行為屬于家庭會(huì)議共識(shí)范圍，并未影響遺囑主體苗某宏的處分權(quán)。庭審中，羅憲康律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)：遺囑本質(zhì)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的意思表示，不需要其他繼承人同意才能生效；兩位被繼承人寫(xiě)的《共同遺囑》形式雖有瑕疵，但并未改變核心內(nèi)容；且2015年《補(bǔ)充遺囑》再次確認(rèn)了2010年的意思表示。
04.判決結(jié)果
最終，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決：2010年《共同遺囑》及2015年《補(bǔ)充遺囑》均為苗某宏與常某青的真實(shí)意思表示。何某欣代苗富某簽字及部分簽名時(shí)間差，不影響遺囑效力；涉案房屋應(yīng)按遺囑處理，由原告苗青某繼承。
05.法律依據(jù)
《民法典》第1133條：
自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。
自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。
自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的組織、個(gè)人。
自然人可以依法設(shè)立遺囑信托。
06.律師解讀
1. 遺囑的本質(zhì)是“個(gè)人意思自治”。
《民法典》明確賦予自然人對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的遺囑自由。本案中，立遺囑人苗某宏和常某青對(duì)房屋的處分屬于合法權(quán)利，其他繼承人不能以“代簽”或“補(bǔ)簽”否認(rèn)其核心意愿。
2. 形式瑕疵不必然導(dǎo)致遺囑無(wú)效；
實(shí)踐中，許多家庭遺囑存在形式不完備、簽名次序混亂等問(wèn)題。只要能證明立遺囑人意思表示真實(shí)且具備民事行為能力，法院一般從實(shí)質(zhì)出發(fā)維護(hù)遺囑效力。本案正是典型案例：盡管存在代簽，但因2015年《補(bǔ)充遺囑》再次確認(rèn)，遺囑整體合法有效。
3. 提前規(guī)劃、規(guī)范立遺囑是避免糾紛的關(guān)鍵；
若當(dāng)初能通過(guò)錄像遺囑等方式，明確表明房屋歸屬，本案可能根本不會(huì)發(fā)生訴訟。誦盈律師建議：高齡老人盡量選擇合法有效的遺囑方式，并同步錄音錄像；如果涉及到夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)明確另一方意見(jiàn)，最好共同簽署；涉及較大價(jià)值財(cái)產(chǎn)時(shí)，建議專(zhuān)業(yè)律師提前介入，確保法律效果。
07.案件總結(jié)
這起案件的勝訴，不只是原告?zhèn)€人利益的實(shí)現(xiàn)，更是對(duì)父母真實(shí)意愿的尊重。 然而，這場(chǎng)糾紛也再次提醒社會(huì)：家庭矛盾一旦走向法律，情感代價(jià)往往遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)收益。提前規(guī)劃遺產(chǎn)、規(guī)范立遺囑，才是避免“親情撕裂”的最好途徑。在社會(huì)熱點(diǎn)頻繁出現(xiàn)“多子女爭(zhēng)產(chǎn)”的今天，這個(gè)案件用真實(shí)故事告訴我們：法律是理性的，但家庭是情感的。只有提前把情感與法律的關(guān)系理清楚，才能讓家不因財(cái)產(chǎn)而分崩離析。
北京誦盈律師事務(wù)所成立十二年，是國(guó)內(nèi)知名的遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域?qū)I(yè)化精品律所。 如需了解更多繼承相關(guān)法律問(wèn)題，可以聯(lián)系誦盈律所，獲取更有針對(duì)性的建議和方案。
