原告：李某梅

原告代理律師：羅憲康律師

被告：李某偉、李某悅、李某虹

（本案中人物均為化名）

“爸媽怎么能一分錢都不給我？”法庭上，年過六旬的被告李某偉情緒激動地拍著桌子質(zhì)問。他對父母留下的白紙黑字難以接受。他堅持認為，自己作為長子，理應(yīng)享有繼承權(quán)。坐在原告席的小妹李某梅紅著眼眶回應(yīng)：“你八年來對父母不聞不問，二姐定居國外回國不方便，咱爸媽晚年都是我和大姐照顧的！”李某偉聞言更為激憤，剛想站起反駁，法官連連敲響法槌維持秩序。

一套特殊的央產(chǎn)房、兩百余萬銀行存款、數(shù)十萬撫恤金……李某平與陳某雨這對離休夫婦去世后，留下的財產(chǎn)成為了親情的試金石。一場橫跨再婚家庭、涉及四位子女的遺產(chǎn)繼承糾紛，在北京市海淀區(qū)人民法院正式拉開帷幕。

01.案情介紹

李某平與陳某雨是一對再婚夫妻，攜手走過了半個多世紀。李某平與前妻育有一兒一女：老大李某偉和老二李某悅；與陳某雨育有二女：老三李某虹和老四李某梅。

父親李某平于2017年去世，母親陳某雨于2023年去世，兩位老人生前均為離休，留下了數(shù)筆可觀的遺產(chǎn)：一套位于北京市海淀區(qū)復(fù)興路尚未取得房產(chǎn)證的央產(chǎn)房，名下工商銀行、建設(shè)銀行等多個賬戶內(nèi)共計超過229萬元的存款，以及由單位發(fā)放的共計約60萬元的撫恤金和喪葬費。

更關(guān)鍵的是，老人生前已經(jīng)對身后事早有安排。他們分別于2012年3月23日和2015年3月20日立下自書遺囑，并錄制了視頻。兩位老人的遺囑中明確表示居住的201號房產(chǎn)由李某悅、李某虹、李某梅三人平均繼承。并且聲明長子李某偉因“曾有八年左右時間斷絕父母關(guān)系，之后又未能經(jīng)常切實履行贍養(yǎng)義務(wù)”，被排除在繼承人之外。遺囑執(zhí)行人指定小女兒李某梅擔任，負責遺產(chǎn)分割的具體事宜。=

然而，這份清晰的遺囑并未能平息紛爭。大哥李某偉首先站出來反對，認為遺囑內(nèi)容不實，且父親立遺囑時年事已高（彼時94歲），意思表示可能不真實，主張自己同樣享有繼承權(quán)。同時指出父母的遺囑并未明確處分名下存款，這為后續(xù)爭議埋下了伏筆。

李某梅作為遺囑執(zhí)行人，在多次和大哥溝通無果后，將大哥李某偉、大姐李某悅及二姐李某虹一同訴至法院，請求法院按照遺囑進行判決。面對復(fù)雜的家庭關(guān)系和巨大的利益分歧，李某梅選擇委托北京誦盈律師事務(wù)所，律所指派經(jīng)驗豐富的羅憲康律師代理此案。

02.案件焦點

本案雖為遺囑繼承糾紛，實則圍繞以下三個核心爭議展開：

1.兩份自書遺囑是否真實有效？大哥李某偉雖承認遺囑真實性，卻質(zhì)疑94歲父親“是否真懂法律后果”，是否被人“引導書寫”。

2.李某偉是否應(yīng)被排除繼承？遺囑上說其“八年斷聯(lián)”，他辯稱自己“盡孝有道”，并提交日記和照片為證。

3. 未處分的存款如何分配？遺囑上明確處置了房產(chǎn)，但對名下的存款及老人去世后由單位發(fā)放的喪葬補助費、撫恤金等并未明確處理，該如何處理？

03.辦案經(jīng)過

作為原告的代理律師，羅憲康律師憑借多年辦案經(jīng)驗，采取三步推進策略，有效平衡法律權(quán)利與親情倫理，最終促成案件公正裁判。

第一步：夯實遺囑效力，還原去世父母真實意愿。面對被告對自書遺囑真實性的質(zhì)疑，羅律師一方面提交了遺囑原件，明確其符合《繼承法》第十七條第二款及《民法典》第1134條關(guān)于自書遺囑的所有形式要件；另一方面，當庭播放遺囑錄像，畫面中兩位老人神志清晰、簽名按印、溝通順暢，足以證明系其真實意思表示。羅律師指出，自書遺囑的合法性不以專業(yè)表述為前提，而以意識清醒、意愿真實為標準，被告所謂“被引導”毫無證據(jù)支撐。

第二步：厘清財產(chǎn)邊界，聚焦贍養(yǎng)事實，打破常規(guī)“均分”思維。羅律師確認遺囑合法有效后，詳細梳理遺產(chǎn)范圍，對不同財產(chǎn)采取分類處理策略：房產(chǎn)明確由三位女兒繼承，銀行存款則依法分配，但應(yīng)適當照顧主要贍養(yǎng)人。為此，羅憲康律師調(diào)取了十余個銀行賬戶的交易記錄，輔以醫(yī)療、護工、供暖等支出憑證，形成完整證據(jù)鏈，證實原告李某梅承擔了大量生活照料和經(jīng)濟支持。羅律師援引《民法典》第1130條，主張其可依法多分遺產(chǎn)。而關(guān)于單位發(fā)放的喪葬補助和撫恤金，羅律師建議四個子女平均分配，以體現(xiàn)法律與情理的平衡。

第三步：庭審博弈，破解“探視≠贍養(yǎng)”的辯解邏輯。在庭審中，被告李某偉當庭朗讀“探視日記”，試圖證明其對父母的關(guān)愛。羅律師則冷靜指出，偶爾探視與“盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”并不劃等號。他通過病歷、票據(jù)、居委會證明及親友證言，揭示了實際照料情況：大哥李某偉早年與父母因矛盾而失聯(lián)，逢年過節(jié)鮮少問候，反觀原告始終堅守床前，陪伴父母走完人生最后時光。這些環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈條，印證了遺囑中對于被告李某偉“未能經(jīng)常切實履行贍養(yǎng)義務(wù)”的描述。

04.判決結(jié)果

最終，海淀區(qū)人民法院全面采納了羅憲康律師的核心代理意見，判決如下：

1.  確認遺囑效力：涉案海淀區(qū)復(fù)興路201號房屋由李某梅、李某悅、李某虹三人按份共有，各占三分之一份額。

2. 存款傾斜分配：李某平、陳某雨名下的全部存款由李某梅繼承，但李某梅需分別向李某悅、李某虹支付折價款。其中，李某梅繼承存款總額的50%，李某悅和李某虹各繼承25%。

3.喪葬費、撫恤金公平分割：扣除李某梅墊付的合理喪葬支出后，剩余喪葬費、撫恤金由四位子女（包括李某偉）均分。

05.律師解讀

本案是一起典型的遺囑繼承糾紛，羅憲康律師的代理策略對此類案件具有三重深遠意義：

1. 遺囑自由，尊重真實意愿。法律充分保護公民通過遺囑處分自己財產(chǎn)的自由，自書遺囑只要形式完備、意思真實，即具法律效力。長子李某偉雖情感上難以接受，但無法推翻父母白紙黑字的決定。羅憲康律師通過強化遺囑的形式與實質(zhì)雙重真實性，成功捍衛(wèi)了委托人所繼承的房產(chǎn)份額，完全實現(xiàn)了被繼承人的遺愿。

2.贍養(yǎng)義務(wù)，是繼承權(quán)的最重砝碼。我方當事人李某梅之所以在存款分配中獲半數(shù)份額，正是法律對“主要贍養(yǎng)人”的實質(zhì)性傾斜。孝心不僅被道德褒揚，更被法律量化。而反觀被告李某偉，遺囑中“斷絕關(guān)系、未盡贍養(yǎng)義務(wù)”的表述，實質(zhì)上是其被排除繼承的關(guān)鍵理由。在其未能提供充分反證的情況下，法院認可了遺囑的該項安排。

3. 喪葬費撫恤金性質(zhì)的特殊處理。法院明確認定喪葬費撫恤金不屬于遺產(chǎn)，但為訴訟便利參照遺產(chǎn)分割原則處理，并認可先行扣除實際支出的喪葬費。這體現(xiàn)了法院在處理此類財產(chǎn)時，既尊重其特殊性質(zhì)，又兼顧實際效率的靈活處理方式。

06.案件總結(jié)

“法安天下，德潤人心。”

本案的順利解決，不僅體現(xiàn)了遺囑自由原則的法律價值，也弘揚了孝親敬老的傳統(tǒng)美德。它啟示了：親情值得珍惜，權(quán)利更需厘清。模糊的邊界，往往是糾紛的根源；清晰的安排，則是對家人最溫柔的告別。作為一家只做遺產(chǎn)繼承的專業(yè)律師事務(wù)所，在看過無數(shù)家庭的遺產(chǎn)爭奪后，誦盈律師特別提醒三點：

其一，遺囑是家庭關(guān)系的“照妖鏡”。誰真正付出，誰始終缺席，誰被記掛在心，一目了然。其二，繼承不是“躺贏”的權(quán)利，而是責任的回響。法律從不盲目偏愛血緣，更傾向于保護那些真正付出愛與陪伴的人。其三，律師的使命，不止打贏訴訟，更在于守護一個人應(yīng)得的尊嚴和公平。

北京誦盈律師事務(wù)所成立十二年，是國內(nèi)知名的遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域?qū)I(yè)化精品律所。 如需了解更多繼承相關(guān)法律問題，可以聯(lián)系誦盈律所，獲取更有針對性的建議和方案。

上一篇：一場繼承官司，牽出父親隱匿的200萬財產(chǎn)，誦盈律師為當事人多爭遺產(chǎn)

下一篇：遺囑有效≠全部有效，誦盈律師精準析產(chǎn)，據(jù)理力爭為當事人爭得232萬補償