2025-11-05 來源：北京繼承律師網 作者：房產繼承律師 瀏覽：830
原告：林某慧
原告代理律師：蘇佳音律師
被告：林某英、林某平、林某博
（本案中人物均為化名）
——“大哥大姐，咱爸的最后這份遺囑，分明就不是他的意思，也不是他的筆跡，我不認！”
——“你不認可以啊，那就走程序，申請筆跡鑒定去！”
北京朝陽區人民法院的調解室內，林家四兄妹圍坐一桌，氣氛緊張。桌上攤著父親留下的六份遺囑，兄妹間的言語已失了往日的親昵與克制。爭執聲中，仿佛夾雜著多年來未說出口的心結。
一套位于朝陽區某街道的201號老房子，在父母百年之后，不僅沒有給這個曾經和睦的家庭留下溫情的回憶，反倒成為沖突的引爆點。
01.案情介紹
林某中與李某蘭夫婦一生勤懇，育有四個子女：長女林某英、長子林某平、次女林某慧與幼子林某博。
次女林某慧是父母最為依賴的，自2003年離婚后，她便搬回娘家，與父母同住。二十余年來，從柴米油鹽的日常起居，到醫院急診的深夜奔波，她始終陪伴左右，既是女兒，更似照護者。2013年，母親李某蘭在樓道中意外跌倒，從此癱瘓在床，生活不能自理。林某慧日夜照料，甚至背著母親上下樓前往醫院。
父親林某中看在眼里、記在心中。2014年1月寫下第一份遺囑，表示他和老伴去世后，將房屋留給次女林某慧。2月林某中又寫下第二、三份遺囑。兩份遺囑內容相同。還是約定將房屋留給女兒林某慧。2017年，妻子李某蘭去世后，林某中三次修訂遺囑，雖然其中有一份內容出現了“房屋一半產權給女兒林某慧”這樣的字眼，但另外兩份遺囑仍清楚表達：全部房產歸女兒林某慧。
直到2025年年初，林某中離世后留下了一套位于北京市朝陽區某街道201號房產、名下存款及喪葬費撫恤金大約100萬。當林某慧拿著遺囑與兄姐溝通時，迎來的不是認可，而是質疑。大哥林某平甚至說：“我手里也有一份爸的遺囑，和你的不一樣，你這個不一定是真的。”一句話，將多年陪伴、照護、辛酸盡數否認。溝通不成，兄妹情分也漸漸被推入裂隙。林某慧看到溝通無望后，她走進了北京誦盈律師事務所，律所隨即指派律師蘇佳音代理此案。
02.案件焦點
蘇佳音律師在接受委托后，迅速厘清本案的三大法律焦點：
1.多份遺囑之間是否存在互相沖突？應以哪一份為準？父親林某中前后留下的6份遺囑是否有效？如果在尊重遺囑自由的同時，如何兼顧法定繼承人的合法權益？
2.遺囑處分的財產范圍是否屬于林某中個人財產？雖然遺囑均指向房產由林某慧繼承，但房屋是否屬于夫妻共同財產？
3.除了遺囑涉及的房產外，父母留下的存款、現金及喪葬費、撫恤金等共計100萬余元財產應如何公平分割？
03.調解經過
蘇佳音律師看到老人前后的6份遺囑后對當事人表示：調解，是本案的最優解。于是采取了以訴促調的方案：
1. 多份遺囑前后沖突且有瑕疵，但需尊重遺囑意愿；
首先，面對兄姐的質疑，蘇佳音律師沒有激辯，而是穩中求勝、以證立言。他向法院提交了林某慧手中保存的多份自書遺囑原件，雖形式要件上存在一定瑕疵，但內容高度一致，反復表達房屋由二女兒繼承的安排。
蘇律師據此指出，遺囑內容凸顯了被繼承人的反復確認與真實意愿，應當合法有效。同時，他同步提交了原告陪診記錄、水電繳費、護工雇傭等陪護證據，構建起“照料事實+遺囑意愿”雙重證據鏈條，印證該繼承安排并非偶發寫就，而是親情與理性的長期回饋。
2.現金分配中的情理權衡，主動退讓換取調解；
與房產歸屬不同，林某中與李某蘭名下的存款及后續單位發放的喪葬費、撫恤金，遺囑中并未明確分配。對此，蘇佳音律師沒有堅持平均分配，而是在尊重法律的前提下，融入家庭實際考量。存款屬遺產，應依法由四子女繼承；而喪葬費、撫恤金雖不屬于遺產，但通常參照法定繼承規則處理。蘇律師指出，若一味均分，忽視林某慧二十載照料之情，顯然有失公平。對此林某慧表示主動退讓，僅主張10萬元，其余90萬由三位兄姐平分，換取房產完整繼承。這一方案在親情與權利之間找到平衡，也讓調解得以順利推進。
3.分析利弊，平衡利益，感性喚醒共識。
蘇律師認為，家事案件宜調不宜判，相比“你贏我輸”的零和判決，他更希望為這個四分五裂的家庭，找到一個不撕裂彼此的出口。而調解的價值，不僅在于結果的可控與風險的降低，更在于過程中的情感修復與認同建立。隨后他一邊和我方當事人從法律角度分析訴訟風險：父親生前的6份遺囑均有瑕疵，如果堅持判決的話，勝算渺茫；另一邊和對方當事人曉之以情動之以理闡明：林某慧二十載照料事實的確存在，若接受調解，我方當事人在存款方面退讓。”雙方權衡利弊后，態度逐漸松動。
04.調解結果
在法院主持和蘇律師的努力下，經過耐心溝通、反復調和，雙方最終達成如下調解方案：第一，房屋按照遺囑歸林某慧一人所有；第二，老人名下存款及單位發放的喪葬補助、撫恤金共計100萬元，其中林某慧繼承10萬元，其余三位兄姐各繼承30萬元。
05.律師解讀
本案雖然最終以調解方式圓滿解決，但背后蘊含的法律意義值得深思：
1.多份遺囑效力如何認定：《民法典》視角下的解釋與銜接。
本案中父親林某中于2025年去世，適用《民法典》繼承編。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》，雖然遺囑訂立于民法典施行前，但法律效力認定應適用現行規范。依據《民法典》第1143條，原則上以“最后所立、形式合法”的遺囑為準。
蘇佳音律師指出，本案中雖有多份自書遺囑、落款時間接近，但六份遺囑內容高度一致，均明確將房產留給林某慧，并說明“其他子女已有房產”、“二女照料多年”等理由，反映出一致、穩定的真實意愿。
據此可得，形式上的瑕疵不應否定反復確認的實質安排，法律應優先保護被繼承人真實意愿。
2.遺囑自由與公平原則的平衡。
我國法律在尊重遺囑自由的同時，也注重保障法定繼承人的合法權益。本案通過調解實現了這一平衡，既尊重了被繼承人的意愿，又兼顧了家庭公平。
3.調解在家事糾紛中的獨特價值。
繼承糾紛往往涉及復雜的家庭情感因素，判決雖然能夠明確權利義務，但可能難以修復受損的親情。蘇律師多次強調：繼承案件，不是輸贏的較量，而是情感的和解。一紙判決或許能強行劃清權利的界限，卻可能將親情的鴻溝越掘越深。贏了官司，卻輸掉了感情，這樣的得失天平，又該如何衡量。從本案也能看出，通過蘇律師的耐心溝通和靈活方案設計，最終兄妹四人終于握手言和。如果強行走完訴訟程序，即便林某慧在判決中勝訴拿到應有份額，四兄妹可能從此反目成仇。調解讓各方都有參與感、主動權，避免了零和博弈。
06.案件總結
“法律有尺度，法官有溫度。”
此案體現了法院對遺囑人真實意愿的尊重，以及對家庭關系中公平原則的平衡。對于公眾而言，該案警示需重視遺囑的形式合法性、內容明確性及動態管理，尤其在多子女家庭中，更需通過專業法律工具實現遺產的妥善傳承。當林家四兄妹在調解協議上簽字時，他們不僅解決了財產分割問題，更重要的是挽回了瀕臨破裂的親情。
本案的成功調解表明了親人主動放下了“輸贏”的執念，選擇了共同踏上和解之橋。當冰冷的權利分割線被溫暖的共識所取代，當劍拔弩張化為握手言歡，我們才真正見證了法律的價值，不僅在于定分，更在于止爭。
北京誦盈律師事務所成立十二年，是國內知名的遺產繼承領域專業化精品律所。 如需了解更多繼承相關法律問題，可以聯系誦盈律所，獲取更有針對性的建議和方案。
