2025-11-12 來源：北京繼承律師網 作者：房產繼承律師 瀏覽：14797
原告：霍某月
原告代理律師：回志新律師
被告：紀某昌、紀某堯
（本案中人物均為化名）
“這宅基地是我母親的根，你一個后來的外人，憑什么分走一套房？”紀某堯的聲音在嘈雜中格外刺耳，話語里裹挾著對繼母的不滿。霍某月緊抿著唇，眼神卻異常堅定。面對繼子的質問，她只回應了一句：“白紙黑字的協議上，我是被安置人，這是我的合法權利。”
2017年，北京豐臺區盧溝橋鄉的棚戶區改造，本該是這個重組家庭邁向新生活的階梯，卻意外成為了日后對簿公堂的導火索。一紙《宅基地騰退補償房屋安置協議書》，將三個人的命運緊緊捆綁在兩套安置房上，也為數年后的這場親情與法律的較量，埋下了伏筆。
01.案情介紹
時間回溯至2011年，霍某月與紀某昌登記結婚，攜手組建了一個再婚家庭。紀某堯是紀某昌與前妻李某丹之子，在這個關系微妙的重組家庭中，維系著表面的平靜。真正的轉折發生在2017年。當時北京市豐臺區盧溝橋鄉啟動棚戶區改造項目，紀家老宅被納入騰退范圍。紀某堯作為被騰退人簽署了那份至關重要的《宅基地騰退補償房屋安置協議書》。協議明確記載安置人口為3人：紀某堯、紀某昌、霍某月，每人享有45平方米的優惠購房指標。最終，紀家獲得了兩套安置房：一套125平方米的三居室和一套55平方米的一居室。
然而，家庭的裂痕難以彌合。2022年，霍某月與紀某昌的婚姻走到盡頭，經法院調解離婚。離婚后，當霍某月依據安置協議主張自己對55平方米一居室的權益時，遭到了繼子紀某堯的堅決反對。紀某堯主張，涉案宅基地的使用權源于其已故母親，1996年房屋翻建時，權利人也僅為父親紀某昌與他本人。他認為，繼母霍某月既未對老宅出資，也未參與翻建，僅是因與父親的婚姻關系而被列為安置人，如今婚姻關系已結束，其居住權也隨之消失。
協商破裂后，身處困境的霍某月選擇委托北京誦盈律師事務所提起訴訟，請求確認其對55平方米一居室享有排他性居住使用權，誦盈委派回志新律師代理本案。
02.案件焦點
本案的核心爭議點在于：
1. 安置協議的法律效力：《宅基地騰退補償房屋安置協議書》中明確霍某月為安置人口，該協議對各方當事人的約束力如何認定？
2.離婚對安置權益的影響：霍某月與紀某昌離婚后，其在婚姻存續期間獲得的安置權益是否因此而喪失？
3. 宅基地歷史權屬與安置權益的關系：紀某堯主張宅基地系其生母遺產且繼母霍某月未出資翻建，是否能對抗協議約定的安置權益？
03.辦案經過
面對繼子紀某堯和前夫紀某昌的強勢主張，回志新律師深入剖析案件脈絡，制定了周密的維權策略：
1.從情緒爭執回歸法律秩序：安置協議是權利歸屬的根基；
回志新律師在庭審中明確指出，本案的基礎法律關系源于那份合法有效的《宅基地騰退補償房屋安置協議書》。該協議是棚改項目中的官方法律文件，其載明的被安置人資格，是相關行政機關基于當時有效的政策與家庭狀況作出的確認，具有法律約束力。霍某月作為協議中白紙黑字列明的被安置人之一，其享有的45平方米優惠購房指標，是一項獨立的、既得的財產性權益，并非依附于婚姻關系的衍生品。
2.澄清“宅基地貢獻”誤區：安置補償看的是“人”而非“房”。
針對紀某堯提出的“宅基地源自已故生母李某丹，而繼母霍某月未出資”等抗辯理由，回志新律師一針見血地指出：本案審理的是騰退安置權益的歸屬，而非對宅基地歷史貢獻的追溯分配。棚戶區改造補償的核心在于對“人”的安置，而非僅對“物”的補償。安置人口的確立，本身就是一種政策性極強的利益分配方式。霍某月的權益直接來源于騰退安置政策及其與騰退單位簽訂的協議，這與她對舊宅是否有出資貢獻屬不同法律范疇。
3.精確測算份額：離婚不消滅既得的安置權益。
回律師通過精確計算指出：協議約定的3人×45平方米=135平方米為優惠購房面積，實際安置的180平方米房屋中，超出部分45平方米應由各安置人按份共有。據此，霍某月應享有的份額為45平方米+15平方米=60平方米。而訴爭的一居室面積為55平方米，完全在其應享份額范圍內，主張排他性居住使用權于法有據。霍某月離婚只解除了她與紀某昌的婚姻關系，并未消滅她作為獨立民事主體基于安置協議已取得的合法權益。允許她用個人指標對應的房屋保障其基本居住需求，完全符合棚改政策的初衷與公平原則。
04.判決結果
最終，豐臺法院充分采納了回志新律師的代理意見，判決如下：霍某月主張對于55平方米一居室排他性居住使用的請求于法有據，予以支持。
05.律師解讀
本案的勝訴，是回志新律師精準把握“政策安置權益”獨立性的關鍵一戰，也為類似家庭糾紛提供了重要參考：
首先，回律師成功引導法庭將焦點從“誰對老宅貢獻大”的情感爭論，轉移到“安置協議的法律性質”這一核心問題上。在棚改、拆遷類案件中，《安置協議》是確權的基石。一旦被列為被安置人，即意味著獲得了一項獨立的政策性福利，該權益的歸屬應優先依據協議本身判斷，而非單純追溯財產來源。
其次，回律師有力地論證了“離婚不減安置權益”的觀點。霍某月的被安置人資格是在婚姻存續期間因“家庭”為單位而獲得，但該資格所轉化的具體權益（優惠購房指標）一經確定，便歸屬于她個人。這體現了法律對個體權益的保護，不因身份關系的變動而隨意剝奪，避免了“凈身出戶”的不公。
最后，回律師以協議為錨定點：書面證據才是家庭財產糾紛中的“定海神針”。面對對方提出的歷史情感牌，回律師沒有陷入無休止的糾纏，而是選擇牢牢抓住最具權威性的《安置協議》作為核心證據，將復雜的家庭倫理矛盾，轉化為清晰的法律合同效力問題。這種策略不僅高效，而且極大地增強了法官的內心確信。
本案再次警示我們，在涉及征拆安置時，務必保留好所有官方文件原件，仔細核對協議中每一個條款，特別是“被安置人”名單和“安置面積”。一旦簽字，即產生法律效力。家庭成員間的口頭承諾或基于情感的默許，在利益面前往往不堪一擊，唯有書面協議才是最堅實的保障。
06.案件總結
一紙安置協議，兩套冰冷房產，三人漸行漸遠的親情。在這場情與法的拉鋸戰中，回志新律師用其專業的法律智慧，為當事人霍某月架起了一座通往公平的橋梁。法律不認可“凈身出戶”式的樸素情感，它只認可用白紙黑字固定下來的權利義務。棚戶區改造的初衷，是改善每一個被安置人的居住條件，這份政策的溫暖，不應被家庭的離散所冷卻。
本案的終局告訴我們：在法律的天平上，那些被正式文件確認的權益，擁有著超越血緣與婚姻分合的重量。它守護的不僅是一方安身立命的居所，更是每一個個體在社會規則下應得的、不容侵犯的尊嚴與公平。
北京誦盈律師事務所成立十二年，是國內知名的遺產繼承領域專業化精品律所。 如需了解更多繼承相關法律問題，可以聯系誦盈律所，獲取更有針對性的建議和方案。
