2025-11-12 來源：北京繼承律師網 作者：房產繼承律師 瀏覽：5674
原告：康蔓（大姐）、李雯（外甥女）
原告代理律師：羅憲康律師
被告：康霖（二哥）
（本案中人物均為化名）
“她就是個保姆，有什么資格來分遺產？”法庭上，被告康霖情緒激動，言辭尖銳。李雯沉默坐在一旁，眼眶泛紅。那些年深夜陪同急診、病房里反復攙扶與擦拭、為手術簽署風險告知書的手，她清楚記得。可在此刻，這些付出，卻被否定為“有償”照顧。親情一旦被利益撕開口子，往往顯得異常脆弱。
在本案中，北京誦盈律師事務所羅憲康律師通過完整的醫療陪護證據、遺贈扶養協議及生活照護記錄，向法院呈現了李雯對舅舅康雋持續、真實、主要的扶養事實。最終，法院確認李雯依法享有適當遺產份額，打破“外人不能繼承”的刻板認知，讓善意的照護得到尊重。
01.案情介紹
這是一個關系復雜的家庭繼承糾紛，牽涉兩代人、三個家庭的情感與利益。被繼承人康雋與原告康蔓、被告康霖系兄弟姐妹關系，原告李雯則是大姐康蔓之女。被繼承人康雋一生命運多舛，他的配偶張秀蘭于1994年去世，張秀蘭去世后其獨子張卓也因身體原因從1995年開始住院治療，于2020年離世。他經歷了早年喪偶，晚年喪子后于2024年去世。
案件的核心遺產是位于北京市西城區的一套60平米的房屋，以及康雋名下的數十萬元銀行存款。這本是普通的家庭繼承事務，卻引發了不小的爭吵。舅舅康雋去世后，李雯拿出了一份遺贈扶養協議書，該協議簽訂于2023年1月，協議約定外甥女李雯承擔康雋衣、食、住、行、醫療、喪葬等全部費用，康雋去世后將所有財產遺贈給李雯。協議有兩名見證人在場見證。李雯主張2015年至2024年，康雋多次住院，病案均顯示李雯為緊急聯系人和主要簽字人，其生活起居、就醫陪護均由李雯長期承擔。
然而，康霖對此堅決反對。他首先質疑遺贈扶養協議的效力，認為康雋于2023年病情波動、身體虛弱，其簽署協議時是否意識清醒存在疑問，甚至可能存在代簽或誘導情形，應當慎重認定。
其次，他主張李雯的照顧屬于有償照顧。據稱康雋每月向李雯支付5000—6000元生活費用，應視為雇傭保姆性質，而非親情扶養，不能因照料而取得遺產份額。此外，康霖還提出三兄妹間曾有口頭約定：房屋由其繼承，存款歸康蔓，李雯不參與分配。其據此請求否定李雯的繼承資格。當親情在利益面前變得脆弱時，李雯和康蔓選擇委托北京誦盈律師事務所，通過法律途徑維護自身權益，誦盈律所委派羅憲康律師代理此案。
02.案件焦點
本案看似是常見的繼承糾紛，實則蘊含著多個法律爭議焦點：
1. 遺贈扶養協議效力：即康雋與李雯簽訂該協議時是否為雙方真實意思表示，是否存在脅迫、誘導、代簽等情形？協議內容是否真實有效？
2.外甥女李雯的繼承資格認定：在多位繼承人先于被繼承人死亡的情況下，如何確定合法的繼承主體，而作為繼承人以外的外甥女，李雯是否構成對被繼承人扶養較多的人？
3. 有償照顧與親情扶養的界限：康雋生前給李雯的款項，性質是勞務報酬還是親屬間的經濟往來？
03.辦案經過
誦盈律師羅憲康接案后，迅速展開了細致嚴謹的準備工作。羅律師分析認為，本案的核心就在于確認那份“遺贈扶養協議”的法律效力。在整理好辦案思路后，他代理李雯向法院提起訴訟：
第一步：確認遺贈扶養協議的效力。
羅律師首先提交了雙方簽訂的《遺贈扶養協議》。該協議由康雋和李雯簽字捺印，兩名無利害見證人在場見證并簽字，內容明確約定權利義務，符合法定形式。其次簽訂過程由錄像佐證，康雋意識清晰，自愿表達“由李雯養老，財產歸李雯”的遺愿，無證據證明存在逼迫或欺詐。羅律師據此指出，該協議完全符合《民法典》第1158條關于遺贈扶養協議的構成要件，應認定為合法有效，可作為本案認定扶養事實及遺產分配的重要依據。
第二步：構建完整的照顧事實證明體系。
羅律師指導李雯系統整理了2015年至2024年期間，康雋在多達6家醫院的完整住院病例。這些病例一致顯示：在長達九年的時間里，李雯始終是康雋的緊急聯系人和醫療決策簽字人。同時，羅律師幫助李雯收集了喪葬費用票據、打車行程記錄、護工溝通記錄等輔助證據，形成完整的證據鏈條。
第三步：破解“有償照護”之說，恢復扶養真相。
針對被告提出的“李雯系有償照顧”主張，羅律師在庭審中出示了康雋的生活筆記。該筆記為李雯在整理舅舅遺物時無意發現，內容詳細記錄了每日的陪護、就醫、飲食照料等生活細節，字跡密集、情感真切，卻并無“報酬計算”或“勞動對價”相關內容。羅律師當庭指出：即便在照護過程中存在生活補助，也不足以將親情扶養關系等同于雇傭關系。親情照顧與有償服務的核心區別在于是否以利益為目的、是否存在勞務對價與合同約束。
本案中，李雯的陪伴具有長期性、穩定性與情感投入，遠超一般護工范圍，應認定為親屬扶養，而非雇傭服務。
第四步：精準適用"適當分得遺產"條款。
羅律師緊扣《民法典》第1131條規定，強調即使遺贈扶養協議無效，李雯作為繼承人以外的人，對被繼承人盡了主要扶養義務，尤其是在2023年康雋身體狀況惡化后，李雯承擔了主要的照顧責任。這種長期、穩定的扶養行為，完全符合法律規定的"可以分給適當遺產"的情形。
04.調解結果
最終，西城區人民法院全面采納了誦盈律師的代理意見，作出如下判決：
一、康雋和李雯簽訂的《遺贈扶養協議》有效，北京市西城區東經路19號房屋由李雯繼承；
二、撫恤金和喪葬費扣除其應得份額后，由李雯向其他繼承人返還相應款項。
05.律師解讀
本案是一起典型的遺贈扶養糾紛案件，羅憲康律師在案件復盤中指出，本案之所以能夠順利確立李雯“扶養較多者適當分得遺產”的地位，關鍵在于精準把握并成功論證了以下三點：
1.遺贈扶養協議效力優先：《民法典》明確規定，繼承開始后，有遺贈扶養協議的，優先按照協議辦理。
本案中李雯提供的協議合法有效且其已實際、全面履行了約定的扶養義務（有完整證據鏈支撐），充分體現了被繼承人生前的真實意愿。
2.“適當多分遺產權”的司法認定標準：羅律師指出，法院在判斷是否構成'扶養較多'時，主要考量三個因素：扶養時間的長期性、扶養內容的全面性以及扶養動機的善意性。
本案中李雯持續為康雋提供醫療陪護、生活照料、情感支持等全方位的扶助，這種扶養行為遠遠超出了一般親屬間的偶爾探望或臨時幫助，體現了法律鼓勵互助友愛的價值導向。
3.親情扶養與有償服務的本質區別：法律并不禁止親屬間在扶養過程中存在經濟往來，關鍵是要區分這種經濟往來的性質。如果是定期、固定金額的勞務報酬支付，可能構成雇傭關系；但如果是不定期、基于實際需要的經濟幫助，則更符合親情扶養的特征。本案中，康雋給李雯的款項既無固定金額，也無支付周期，更無明確的工作內容要求，法院因此認定這屬于親屬間的經濟幫助而非勞務報酬。
06.案件總結
"法律不會讓每一個盡孝心的人寒心”。
本案中，當舅舅康雋身患疾病、生活難以自理時，是外甥女李雯選擇挺身而出，陪他走過生命中最艱難的階段；當康雋離開后，法律也以公正回應了她的付出，確認其依法享有適當的遺產份額，讓親情不被辜負。
二人簽訂的遺贈扶養協議，正是“權利與義務對等”的體現：扶養人付出真實照護，被扶養人以財產予以回饋，合法、正當、值得肯定。
在家庭養老功能不斷弱化、專業照護逐漸社會化的當下，法律不再以血緣強弱作為唯一判斷標準，而是更加重視真實扶養行為及情感投入。那些沒有法定繼承人身份、卻長期承擔照料義務的人，不應因缺乏形式要件而被排除在權利之外。
真實案例：百萬房產繼承敗訴
八旬老人做公證遺囑將房產留給兒子，去世后女兒起訴。法院判決：公證遺囑無效！
原因：老人立遺囑時患阿爾茨海默癥，無完全民事行為能力
結果：按法定繼承，兒子僅分得1/4產權
公證遺囑無效的4大常見情形
1. 立遺囑人行為能力欠缺
法律要求：立遺囑時必須神志清醒，具有完全民事行為能力
2. 處分他人財產無效
典型錯誤：
夫妻共同房產，單方處分全部產權
包含子女出資但登記在父母名下的房產
農村宅基地上房屋（僅能處分房屋價值）
3. 內容違反法律強制規定
必留份制度：必須為缺乏勞動能力且無生活來源的繼承人保留必要份額
遺贈有效性：受遺贈人60日內未表示接受視為放棄
4. 形式要件有瑕疵
公證程序不規范：
僅一名公證員辦理
立遺囑人未親筆簽名
遺囑不僅是一張紙，更是意愿的鄭重表達。規范操作，讓愛準確傳承！
需要遺囑審查要點清單？私信獲取幫助！
北京誦盈律師事務所成立十二年，是國內知名的遺產繼承領域專業化精品律所。 如需了解更多繼承相關法律問題，可以聯系誦盈律所，獲取更有針對性的建議和方案。
