（代書遺囑繼承了房地產事件，現在我想把這個事件改編成案例的形式，幫助你。(為了保護當事人的隱私安全，本文當事人全部使用化名)）

第一，代書遺囑繼承訴訟案例介紹。
    程響與李翠萍原系夫妻關系，二人生育有程煥思、程煥爾、程煥善三個子女。程響于1994年與李翠萍辦理離婚手續，因子女均已成年自立，無子女撫養問題；對于住房問題雙方協商，程響住東城區25平米的201號房屋，李翠萍住西城區30平米的341號房屋，以上房屋為單位分配的公房。后來，程響于1995年5月2日去世，李翠萍于2010年4月2日去世。341號房屋系李翠萍于2000年在京中央單位購買的公房，該房屋以李翠萍的名義登記，現由程煥爾居住使用。該房屋現價值200萬元，程煥善提交代書遺囑一份，主張該代書系李翠萍在2010年1月28日由朋友李湘媛代書、護工許珊、病友吳強見證。該房屋現價值200萬元，程煥萍在法庭審時，程煥善提交代書遺囑一份，程煥萍提交代書遺囑一份，并于20101010年1010年10年10年10年10年10月28日由朋友李翠萍代書、護工許珊、病友吳強見證。
    針對這一情況，程煥爾不予認可，認為上述證人系與程煥善有利害關系的人，主張母親李翠萍自2009年9月起已不能正常與人溝通；而程煥善曾想賣掉341號的房子，因為房子是央產房不能過戶才作罷，并提交證人證言，程煥善對此不予認可。審判時，李湘媛出庭作證，證明遺囑屬實，但許珊、吳強在法庭通知到庭時，不能送達，也不能出庭。審判時，程煥爾對李翠萍在代書遺囑上的簽名不予認可，并提出了筆跡鑒定，法院委托司法鑒定所對此進行了簽訂，之后由于現有樣本材料不充分、不完整，且檢材字跡變形，根據現有材料不能作出鑒定意見，據此退回此案。
     另外，程煥善在審判中表示，如代書遺囑無效，他主張對母親履行更多的贍養義務，要求更多的分數，對此沒有充分的證據證明。另外，程煥思自1993年出國定居，程煥爾自1989年至2006年出國。自2001年起，李翠萍每年在程煥思處住半年，在北京住半年，在北京租另一棟房子，341號用來出租。 二，法院一審判決:
1.李翠萍名下341號房屋歸程煥爾所有；
2.程煥爾在判決生效后十天內分別向程煥善和程煥思支付65萬元的房價；
3.駁回程煥爾的其他訴訟請求。
二審判決:駁回上訴，維持原判決。
 
三，律師點評。
    遺產是公民死亡時留下的個人合法財產。繼承從被繼承人死亡時開始。341日的家是李翠萍離婚后，程響去世后2000年購買的北京中央部門已經購買了公家，之后登記在李翠萍的名義上，應該是個人財產。公民可以立遺囑處分個人財產，代書遺囑應由兩名以上證人在場作證，其中一人代書，注明年、月、日，代書人、其他證人和遺囑人簽字。
 
     在這種情況下，程煥爾主張李翠萍在遺囑時神志不清，沒有民事行為能力，代書人李湘媛與程煥善有利害關系，他沒有提供有效的證據證明，法院也不能接受。而且程煥善提交的李翠萍留下的代書遺囑，從內容上看，雖然有見證人，而且都有見證人、代書人和立遺囑人的簽名，代書人李湘媛也出庭陳述了李翠萍做遺囑的過程，但由于見證人吳強、許珊在法庭上向其發出了出庭通知，但未能有效地送達，也未出庭，僅靠李湘媛一人的陳述不能確定代書遺囑是否與李翠萍的內容一致，也不能確定代書人、見證人是否在場見證遺囑形成的整個過程，因此，根據現有的證據，不能證明該代書遺囑符合法律的有關規定，因此不能確定該代書遺囑的效力。
     所以對341號房屋的繼承，在上述遺囑認定無效且無其他遺囑的情況下，應按法定繼承處理，應由李翠萍第一次法定繼承人程煥思、程煥爾、程煥善繼承。就具體分割而言，程煥善主張自己履行主要的贍養義務，但沒有提供足夠的證據，因此對此等值進行分割，根據該房屋的使用情況、當事人的意愿以及該房屋的現價值等因素，判斷該房屋是由程煥爾繼承的，程煥爾分別給予該房屋67萬元的折扣。
 

上一篇：遺產房屋繼承糾紛案例

下一篇：北京房產訴訟繼承案例分析