【案件介紹】 
     被繼承人段某、楊某某是夫妻關(guān)系，兩人生前共有五個(gè)孩子，分別是長(zhǎng)子段某戊、次子段某丙、長(zhǎng)女段某甲、次女段某丁、三女段某乙。在這些人中，段某戊是精神殘疾人，殘疾等級(jí)為一級(jí)，監(jiān)護(hù)人是段某丙和段某丙的子段自己。楊某于2011年8月17日去世，段某于2012年4月12日去世。在訴訟中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)段某、楊某某生前沒有養(yǎng)育子女和繼子女，段某、楊某某的父母都比兩人先去世。
     段某生前名下登記有崇文區(qū)××號(hào)樓××單元××號(hào)房屋一套，建筑面積82.38平方米。在訴訟中，雙方都承認(rèn)上述房屋是段某和楊某某的遺產(chǎn)，并共同確認(rèn)涉及的房屋現(xiàn)有價(jià)值為350萬元。
    在審判過程中，段某丙、段某丁、段某戊提供了段某、楊某某的《遺囑》一份，用來證明段某、楊某某生前通過遺囑的方式處理遺產(chǎn)。該遺囑寫于2010年10月5日，所載立遺囑人為段某、楊某某，其內(nèi)容為：我在此立遺囑，對(duì)本人所有的房產(chǎn)進(jìn)行如下處理。本人自愿將以下所有房產(chǎn)留給段己：(權(quán)屬證號(hào)、房產(chǎn)地址、面積等詳細(xì)信息)產(chǎn)權(quán)證崇私字第××號(hào)，地址崇文區(qū)××號(hào)樓××單元××號(hào)，結(jié)構(gòu)混合，建筑(平方米)82.38，層數(shù)1。本人遺留給段自己的財(cái)產(chǎn)屬于段自己。長(zhǎng)子段某戊對(duì)該房產(chǎn)享有居住權(quán)。段某丙給段某甲、段某丁、段某乙三人補(bǔ)償金每人10萬元。段某丙、段自己是段某戊監(jiān)護(hù)人。段某甲、段某乙雙方都是執(zhí)行人。段某甲、段某乙則對(duì)該《遺囑》上段某與楊某某字跡的真實(shí)性不認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)《遺囑》上除“楊某某”簽名字跡外其余字跡是否為段某所寫進(jìn)行了筆跡鑒定。經(jīng)法院委托，北京民生物證司法鑒定所于2013年7月5日作出京民司鑒［2013］文鑒字第107號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“檢材字跡與樣本字跡是同一人書寫”。本案雙方當(dāng)事人對(duì)該《司法鑒定意見書》均予以認(rèn)可，確認(rèn)《遺囑》上除“楊某某”簽名字跡外其余字跡均為段某所寫。但段某甲、段某乙認(rèn)為該《遺囑》系段某的自書遺囑，其只能就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出處理，對(duì)屬于楊某某的財(cái)產(chǎn)份額的處分無效；且該《遺囑》未給段某戊保留必要的份額，對(duì)該部分的處分無效。經(jīng)法院詢問，段某丙同意按照《遺囑》給付段某甲、段某丁、段某乙三人補(bǔ)償金每人10萬元。另查，段某丁在段某去世后，收到段某丙給付的10萬元，并向段某丙出具收條，寫明“根據(jù)遺囑收到拾萬元錢，辦房屋過戶手續(xù)協(xié)助辦理”。

【審查結(jié)果】
    北京市朝陽區(qū)人民法院于2013年12月23日作出(2013)朝民初字第11488號(hào)民事判決:一、位于北京市崇文區(qū)××號(hào)樓××單元××號(hào)房屋歸被告段所有，被告段自本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告段某戊房屋補(bǔ)償金70萬元二、確認(rèn)被告段某戊對(duì)位于北京市崇文區(qū)××號(hào)樓××單元××號(hào)房屋有權(quán)使用三、被告段某丙在本判決生效之日起10日內(nèi)向原告段某甲、原告段某乙支付10萬元四、駁回原告段某甲、原告段某乙的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決發(fā)生法律效力。
裁判員的理由
     法院生效裁判認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，根據(jù)法定繼承處理的遺書，根據(jù)遺書繼承或遺書處理。
    在這種情況下，雙方都承認(rèn)涉訴房屋崇文區(qū)××號(hào)樓××單元××號(hào)房屋是被繼承人段某和楊某某的遺產(chǎn)，法院不予異議。對(duì)涉訴房屋，段某和楊某某在其共同建立的《遺囑》中，注明該房屋歸段自己所有，段某戊對(duì)該房屋享有居住權(quán)，段某丙給段某甲、段某丁、段某乙三人每人10萬元的補(bǔ)償。段某甲、段某乙雖然不承認(rèn)該遺囑上楊某某簽名的真實(shí)性，但沒有申請(qǐng)對(duì)其字跡進(jìn)行鑒定，也沒有提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，因此該院承認(rèn)該遺囑上楊某某簽名的真實(shí)性。
      根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送給國(guó)家、集體或法定繼承人以外的人。目前，雙方當(dāng)事人對(duì)段某、楊某寫的《遺囑》的效力有爭(zhēng)議，主要包括兩個(gè)方面
     首先，楊某某在《遺囑》中對(duì)其財(cái)產(chǎn)份額的處分是否有效。在這種情況下，涉及房屋系段某和楊某某生前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方都有權(quán)以遺囑的形式處分其所享有的財(cái)產(chǎn)份額。雖然《遺囑》的內(nèi)容是段某寫的，但是《遺囑》上有楊某某的簽名，段某和楊某某是夫妻關(guān)系，處分的是雙方的共同財(cái)產(chǎn)。因此，法院認(rèn)定楊某某在《遺囑》中對(duì)其財(cái)產(chǎn)份額的處分有效。
     其次，段某、楊某某是否為段某戊保留了必要的份額。《繼承法》第十九條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)沒有勞動(dòng)力、沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。本案中，段某戊為精神殘疾一級(jí)，缺乏相應(yīng)的勞動(dòng)力和生活來源。段某和楊某某應(yīng)在遺囑中保留必要的遺產(chǎn)份額，我院確定為涉及房屋的五分之一。
     基于以上分析，對(duì)于涉訴房屋，根據(jù)段、楊的《遺囑》相關(guān)內(nèi)容，我院確認(rèn)該房屋屬于自己，自己支付段70萬元的折扣補(bǔ)償金；段有權(quán)居住和使用涉訴房屋；段段、段三人各10萬元。鑒于段已經(jīng)根據(jù)《遺囑》支付了段10萬元，段不需要再支付段。 【律師解說】
    本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是繼承人段某和楊某共同簽訂的《遺囑》的效力應(yīng)該如何認(rèn)定。共同遺囑是指兩名以上遺囑人根據(jù)共同意思簽訂的遺囑。在我國(guó)社會(huì)生活中，共同遺囑的形式很多， 但在法律上沒有明確規(guī)定共同遺囑的效力。對(duì)此有三種不同的看法。
    首先，我們認(rèn)為應(yīng)該確立共同遺囑的法律地位和效力。其主要原因是共同遺囑與中國(guó)的傳統(tǒng)繼承相一致，也有利于簡(jiǎn)化遺囑的制定方法。第二，共同遺囑符合中國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)的共同性質(zhì)和現(xiàn)狀。
    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)承認(rèn)共同遺囑的有效性。原因是:第一，共同遺囑在一定程度上限制了遺囑的自由。共同遺囑的設(shè)立和變更需要兩個(gè)以上主體的意思一致，共同遺囑設(shè)立者死亡后，活著的一方可能會(huì)變更遺囑，造成違反死者意愿和繼承人利益的損害。第二，中國(guó)繼承法沒有確認(rèn)共同遺囑的形式，共同遺囑在中國(guó)不應(yīng)該有效。
    第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該有限度地承認(rèn)共同遺囑，即只承認(rèn)夫妻作為共同遺囑人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的共同遺囑。除了第一種觀點(diǎn)的原因，考慮到共同遺囑有可能限制遺囑的自由，夫妻處置共同財(cái)產(chǎn)更合適。
   法庭采取了第三種觀點(diǎn)。主要原因是:
    第一，確認(rèn)夫妻共同遺囑的有效性符合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀和審判實(shí)際。目前，訂立夫妻共同遺囑的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，向法院提起訴訟的案件也時(shí)有發(fā)生，當(dāng)事人對(duì)共同遺囑形式是否符合法律規(guī)定的爭(zhēng)議較少。確認(rèn)夫妻共同遺囑的遺囑形式有效符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀和審判實(shí)際。
    第二，確夫妻共同遺囑的有效性，不違反法律的有效性強(qiáng)制性規(guī)定。《繼承法》規(guī)定的公證遺囑、自寫遺囑、代寫遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等五種形式。夫妻共同遺囑是不同于上述形式的遺囑。夫妻雙方根據(jù)共同意義為夫妻共同財(cái)產(chǎn)立遺囑。一方寫遺囑內(nèi)容，雙方簽字確認(rèn)的，是雙方共同財(cái)產(chǎn)的處分，不違反法律對(duì)遺囑有效性的強(qiáng)制性規(guī)定。
    本案中涉及遺囑的遺囑人段某與楊某某有夫妻關(guān)系，遺囑是遺囑人段某親筆寫、簽字，共同遺囑人楊某某在遺囑上簽字，表明兩名繼承人以共同意義處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為共同遺囑。該遺囑未違反遺囑效力的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。

上一篇：代書遺囑繼承訴訟案例?

下一篇：房屋遺產(chǎn)繼承訴訟案例分析？